*

ErkkiSeppänen The more you discover, the harder you are to find.

Rasismi, suvaitsevismi, idiotismi.

  • Kirjoittaja Sepulturan laulajan, Derrick Greenin, kanssa backstagella Tshekeissä.
    Kirjoittaja Sepulturan laulajan, Derrick Greenin, kanssa backstagella Tshekeissä.
  • Kirjoittaja poliittisessa dialogissa puolalaisten ja venäläisten tukijoukkojensa kanssa.
    Kirjoittaja poliittisessa dialogissa puolalaisten ja venäläisten tukijoukkojensa kanssa.
  • Kirjoittaja kotikaupungissaan ihan tavallisten suomalaisten kanssa.
    Kirjoittaja kotikaupungissaan ihan tavallisten suomalaisten kanssa.

Minä olen pettynyt suomalaisen median ja sosiaalisen median keskustelukulttuuriin. Tosin ei tämä ole ensimmäinen pettymiseni debatteihin Britanniasta palattuani. Suomalaiset ovat pitkälti koulutettua väkeä, ahkeria ja hyviä ihmisiä, mutta väitellä he eivät oikein osaa. On olemassa toki sanonta: ”Asiat väittelevät, eivät ihmiset.” Mutta tämä on pikemminkin poikkeus, kuin sääntö.

Poikkeukset ovat sen verran poikkeuksellisia, että tekisi mieli listata ne tähän ihan nimeltä, mutta nämä asialliset ja rakentavat keskustelut esim. aiempien blogikirjoitusteni kommenteissa ovat kyllä kaikkien löydettävissä, nimien kanssa.

Maahanmuuttokeskustelu on vellonut ja vellonut, eikä oikeastaan mihinkään ole edetty. Paitsi tietysti rasisti-, natsi-, suvakki-, vihervassari- ja loiseläjäsyytöksiin. Ei siis mitään uutta taivaan alla. Niin, no tietysti MTV:n ja HS:n käynnistämä nettisensuuri on hieman uusi tuulahdus, muttei minun silmissäni toivottava. Tässä myös erään nimettömän suomalaisen blogistin näkemys, jonka sävyä en täysin allekirjoita, mutta sinänsä siinä on ihan legitiimejä pointteja

Sensuuri ja keskustelun jankkaus on sinänsä omituista, ottaen huomioon että tilanne itsessään, puhtaiden numeroiden valossa on hieman uudenlainen. Eikä tarvitse uskoa kohuotsikoita, vaan katsoa Maahanmuuttoviraston omia tilastoja turvapaikanhakijoista tai Eurostatin koko maanosan kattavia tilastoja.

Jostain kumman syystä pelkästään tämän toteaminen riittää kuitenkin syytöksiin, kuten olen kokenut. 

Jopa älykkäät ja analyyttisen koulutuksen saaneet ihmiset sortuvat tähän hämmästyttävän banaaliin diskurssiin. Kuten esim. professori Panu Raatikainen, jota tutkijana arvostan, blogissaan kirjoitti: ”On selvää, että yksi ääripää on avoimen rasistinen muukalaisvihan lietsonta ja sen synnyttämä pakolaisten rasistinen solvaaminen ja heidän päälleen sylkeminen, jopa mukilointi ja puukottaminen. Mutta mikä on se oletettu toinen ääripää?” Ikään kuin sitä ei olisi. Mutta on. Se on lanseeramani termi ”suvaitsemismi”, joka on aivan yhtä aito ja typerä ilmiö kuin rasismikin. Kenties vielä hölmömpi siinä valossa, että siihen syyllistyvät usein koulutetut ja fiksut ihmiset, joilta edellytän enemmän. Tämän ”toisen blokin” olemassaolosta huomautti blogissaan myös Aleksi Sahala.

Suvaitsevismi ja rasismi ovat molemmat nuanssin ja argumentoinnin puutostauteja, ideologioita. Mikäli lanseeramani termi ”suvaitsevisti” ärsyttää, niin koen sen itse konnotaatioiltaan suopeammaksi kuin juntahtava ”suvakki”. Entinen radikaali, nykyinen liberaali muslimi Maajid Nawaz käyttää näistä ihmisistä termiä ”käänteisrasisti” (engl. reverse racist). Perusteluja lämpimästi suosittelen etsimään hänen omista teksteistään. He tekevät suurta hallaa juuri puolustamilleen maahanmuuttajille ja turvapaikanhakijoille.

Miksi sitten olen kokenut aiheelliseksi edes kommentoida maahanmuuttokeskustelua? Kahdesta syystä: 1) tilanteessa on ihan oikeita yhteiskunnallisia kysymyksiä, joista pitäisi voida keskustella. Kuten yllä mainitsin, tilanne on uusi ja ajankohtainen jo pelkkien numeroiden ja kustannusten valossa; ja siihen liittyy kansalaisilla legitiimejä huolenaiheita, jotka eivät ole kokonaan tuulesta temmattuja (esim. radikalismi); ja nykyisen leikkauspolitiikan suhinassa siihen kytkeytyy ihan yleisiä talouspoliittisia ristiriitoja. 

Jo pelkästään näiden valossa voisi olettaa olevan normaalia esittää kriittisiä huomioita ja tiedustella kansallisten SEKÄ ylikansallisten poliittisten päättäjiemme päämääriä. Nämä ovat toistaiseksi melko marginaalisia kysymyksiä Suomen mittakaavassa, mutta ihan oikeita kysymyksiä.

Toinen syy: 2) tilanne haiskahtaa vahvasti masinoidulta vastakkainasettelulta, jolla viedään meidän kansalaisten huomio pois olennaisesta, eli Suomen ja Euroalueen talousongelmista, monien kansainvälisten taloustieteilijöiden tuomitsemasta austerity-politiikasta ja leikkauksista. Minun näkökulmastani tämä masinointi starttasi naurettavasta ”Immosgatesta” ja jatkuu nyt turvapaikanhakijoilla ja vastaanottokeskuksilla. Eikä loppua näy. Leikkauksillekaan.

En tiedä mitä Immonen halusi saavuttaa kömpelöllä englannillaan, joka ilmeisesti oli kirjoitettu yön pikkutunneilla, mutta ainakin hän saavutti multikulturalismin kriitikoiden demonisoinnin suvaitseviston keskuudessa niin, ettei siitäkään voinut enää keskustella. Linkkaan tähän aiheesta professori Timo Vihavaisen blogin, sekä Kenan Malikin melko tyhjentävän kirjoituksen heille, joita kiihkoton keskustelukulttuuri viehättää.

Olen sosiaalisessa mediassa peräänkuuluttanut maahanmuuttokriittisiltä keskustelijoilta tiukan asiallista kielenkäyttöä ja rauhallisuutta. Toivon, että ihmisiin suhtaudutaan yksilöinä, eikä ”mustana, pelottavana massana”. Protestoikaa ja osoittakaa mieltänne päättäjille, enemmän ja lujasti, mutta älkää pitäkö maahantulijoita teidän vihollisinanne. Paavo Arhinmäki kirjoitti blogissaan pakolaisten hädästä, mutta hän ei sanallakaan maininnut niitä tahoja, joiden ulkopolitiikka on johtanut tähän hätään. 

Olen myös koettanut esittää sille ”toiselle blokille”, että ottaisitte myös suomalaisten, kenties vähemmän koulutettujen, taloudessaan ja työtilanteessaan jo ahtaalle ajettujen ihmisten huolenaiheet tosissaan. Kyllä, verkossa jaetaan paljon täyttä sontaa, mutta pelkästään ruotsalaislehtien päivittäinen seuraaminen paljastaa, ettei meidänkään mediamme ole valmis keskustelemaan asiasta sen vaatimalla vakavuudella. 

Nyt kun kriittistä ja analyyttistä journalismia kipeimmin kaivataan, tarjotaan sensuuria. Se tie on historiassa nähty. 

Suomen kansa ja turvapaikanhakijat ansaitsevat parempaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

33Suosittele

33 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (93 kommenttia)

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kirjoitus pyrkii olemaan rakentava, hyvä.

En tosin aivan ymmärrä, miksi kansanedustaja Olli Immosen tekemisiä vähätellään viitaten "yön pikkutunteihin" (Hän itse sanoi viime viikolla, ettei ollut "yliväsynyt" eikä "ylijuopunut" eikä itse asiassa juovuksissa ollenkaan). Hän joutui FB-kirjoituksensa vuoksi myös eroamaan väliaikaisesti eduskuntaryhmästään ja jatkosta ei tiedä.

On hän myös tällaisia kirjoittanut viime keväänä Puheenvuoroon: "Jos haluamme aidosti palauttaa vallan takaisin kansalliselle tasolle, pois ylikansallisten päätöksentekoelinten, monikansallisten suuryhtiöiden ja niitä tukevien poliitikkojen käsistä, on saatava aikaan kansallismielinen vallankumous."

http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/193854-umm...

Ja hän muuten arvostelee puheissaan ja kirjoituksissaan jyrkästi monikulttuurisuutta, joka muualla on väännetty monikulturismin vastustamiseksi.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Myönnän etten ole tutustunut Immosen kirjoituksiin tätä blogia enempää:

http://olliimmonen.net/blogi/aito-kansallismielisy...

Pääpointtini tuossa (ja se oli aika pieni osa tekstin kokonaisuutta) oli koko sitä seuranneen kohun ja mielenosoituksen mittakaava, suhteessa esim. leikkauspolitiikkaan vanhuksilta, lapsiperheiltä, koulutuksesta, kehitysyhteistyöstä yms.

Saatan olla toki väärässä siinä, miten vakavaksi ongelmaksi koen rasismin Suomessa. Siis koen sen ongelmaksi, mutta suurin piirtein yhtä isoksi ongelmaksi kuin mahdollinen maahanmuuttajien radikalisoituminen tai ghettoutuminen Suomessa. Eli ehkä kuitenkin tässä vaiheessa aika pieneksi. Näkisin, että somen ja internetin kautta se on näkyvämpää ja ylilyönnit helpompia, mutta en koe että tilanne olisi jotenkin selvästi huonontunut. Jos on linkittää tutkimustietoa, niin tutustun mielelläni.

Mitä tulee "monikulttuurisuus" / "monikulturismi" debattiin Immosen kohdalla, niin se ymmärtääkseni lähti juuri siitä, että Immonen kirjoitti bloginsa Englanniksi. Mikäli hän vastustaa "monikulttuurista" yhteiskuntaa, niin minusta hänen kirjoituksensa on toki mieletön. Mikäli hän vastustaa "monikulturalismin" politiikkaa ja ideologiaa, esim. Malikin kirjoitusten merkityksessä, niin siinä tapauksessa kohu oli mieletöntä. Ehkä on niin, että siinä yleisessä tulkinnassa painoivat hänen aiemmat kirjoituksensa, joihin en ollut jaksanut tutustua. Koetan paikata aukon.

Näistä lisäyksistä huolimatta, koen että tekstini päädraivilla on edelleen pointtinsa.

Markku Ahtiainen

Immoseen takertuminen on järjen riemu voitto, miehellä on oikeus mieli piteeseen. Ei tarkoita että kannatan tälläistä kirjoittelua.Erkin kirjoitus oli mielestäni hyvä, ei saa olla liian sini silmäinenkään. Energia joka on tuhlattu Immoseen,on poissa oikeista asioista.

Marko Parkkola

Huusko jatkaa olematonta immosjahtia, kun muut ovat jo luovuttaneet. Kertoo jotain päätoimittajasta. Eikö riitä että Immonen erotettiin eduskuntaryhmästä määräajaksi? Haluatko, kuten Atanas Aleksovski minulle esitti, että Immonen vaihtaa verensä jotta tulisi hyväksytyksi ihmisenä?

Monikulttuurisuutta saa vastustaa, jollet sitä jo tiennyt. Oletko perustunut perustuslakiin? Siellä taataan mielipiteen vapaus.

Tiedätkö mikä on vallankumous? Kumotaan olemassa oleva valta. Sitä varten meillä on 4 vuoden välein vaalit, joissa Immonen on mukana toteuttamassa vallankumousta. Tämäkin lukee perustuslaissa.

Itse olet päätoimittajana valinnut suvaitsemismia tukevan linjan. Tämä on epäpoliittista, ulkoparlamentaarista toimintaa. Sitä kutsutaan propagandaksi. Yleisesti ottaen sen on ajateltu olevan ikävä juttu, kun taas demokraattiset vaalit ovat se hyvä juttu.

Tuo vainoharhainen noitavainosi menee jo naurettavuuksiin.

Cenita Sajaniemi

Tervehdys Marko P. Anteeksi että menee hiukan asian ohi, mutta koska tunnut tietävän asioista ja mainitsit tuon vaalikauden.... niin kysymys. Edellinen hallitus asetti 200 miljoonaa euroa extraa työttömyyteen ja syrjäytymisen ehkäisyyn.
En ole löytänyt mistään raporttia, kuinka Ihalainen tai osastonsa on nämä rahat käyttänyt.
Ihalainen. Tulot 240´000 E/vuosi.

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #74

Moro. Minä en ole valtion budjetteja ja papereita paljoakaan lukenut. Niiden selvittäminen on hirveätä suota, eikä siellä edes kaikkea luekaan. Olen ainoastaan lukenut joidenkin kuntien eri hallintoelimien pöytäkirjoja.

Luultavasti nuo 200 miljoonaa on mennyt tuhkana tuuleen. Ei ole näkynyt ainakaan täällä.

Jaakko Häkkinen

Huuskolle tiedoksi, että Immonen ja nuivat persut käyttävät monikulttuurisuus-sanaa eri merkityksessä kuin sinä ja kadunmies:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/199007-ohipu...

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Maahanmuuttokriittinen linja kykeni onnistuneesti kiistämään sanan "rasisti" arvon yleisenä toisinajattelijoiden vaiennusaseena. Mutta ei vielä kykene käsittelemään tehokkaasti huuskomaisia väitteitä, joissa erioikeuksien ja segregaation vastustus sekoitetaan erilaisuuden torjumiseen.

Ismeillä ja muilla päätteillä taiteilu tuntuu hivenen huteralta debatissa.

Tuo Seppäsen linkkaama Kenan Malikin kirjoitus avaa monikulturismin historiaa Britanniassa, Saksassa ja Ranskassa. Hyvää luettavaa, todellakin. Jälleen kerran ilmeisesti maahanmuuttajataustainen kirjoittaja kykenee, vapaana kaikista polittisen korrektiuden vaatimuksista, tarkastelemaan asiaa terveen objektiivisesti.

Monikulturismi (noh...) ääriliberaalissa mukavuudenhalussaan suorastaan ajaa väestöryhmiä erilleen ja aiheuttaa ongelmia.

"Rather than appeal to Muslims and other minorities as citizens, politicians tend to assume minorities’ true loyalty is to their faith or ethnic community. In effect, governments subcontract their political responsibilities out to minority leaders."

The Failure of Multiculturalism

Malik yrittää etsiä myös ratkaisuja, mikä toivottavasti toimii kannustimena lukea kirjoitus. Nimestään huolimatta se ei torju erilaisuutta sisänsä, vaan tarkastelee kansalaisyhteiskunnan ongelmaa.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Juuri vastavallankumoushan tänne tarvittaisiin EU-vallankumouksen jälkeen.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

N-liiton kaatuminen,-riemujuhla(matkustusoikeus ja monta muuta oikeutta puuttui),,ja kansa hurrasi !
Nyt kun puoli afrikkaa kaatuu syliin ei ymmärretä että vapaa kilpailu,vapaa matkustusoikeus ja oikeus valita asuinpaikka on kapitalistisen maailman perusoikeuksia,miksi se tekee meillä kipeää johtuu siitä että olemme edelleen pysähdyksissä oleva,kuoleva sosialismin ulkomuseo emmekä ymmärrä globalisaatiosta yhtään mitään !
Jos haluamme tämän"kriisin"kuriin,se edellyttää diktatuuria afrikassa,ja diktatuuria euroopassa,-mikään näpertely ei tehoa !
Kukaan tuskin lähtee kääntämään yhteiskuntia diktatuureihin,-globalisaatio on voittanut,,hyvä vai paha,mulle ihan sama(wanha gubbe jo)

Keijo Kontio

Jos tuo sinun väitteesi täysin pitäisi paikkaansa Yhdysvallathan ottaisi avosylin vastaan jatkuvalla syötöllä koko ajan samoin kuin Australia mutta kun kumpikaan valtio ei nyt sattumalta näin tee.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Jenkit ovat fiksuja - ne ottavat lähes tasaisena virtana siirtolaisia eri puolilta vähintään 500.000 per vuosi, joskus paljon enemmänkin. "Tervetuloa, kunhan vastaat itse elannostasi" - noin suurin piirtein.
Tällaista Suomen kaltaista valtiokeskeistä ja byrokratiajohtoista puuhastelua ei juuri tapaa, joskin immigration office on tiukka järjestelmä.
Myös keskustelu immigration-politiikasta on aivan toisen luonteista kuin meillä: Suomi on tässä suhteessa kuin hullujenhuone - funny farm - jossa lähes kaikki pakotetaan tukiriippuvuussuhteeseen julkisen vallan toimesta, sanoo sellainen, joka on kokenut molempia riittävän kauan...

Jari Katko

Jenkit ottavat vastaan väliaikaista turvapaikkaa hakevia, ei maahanmuuttajia!

MaMu on eri asia kuin turvapaikanhakija, sen soisi jokaisen tietävän, jopa Vihtiläisen Jorman, joka viimeiksi maksoi veroja 1996

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Jenkeillä on ollut kautta aikojen tiukat maakohtaiset kiintiöt maahanmuutolle ja lieneepä edelleen. Valtion byrokraatit valkkaavat kerman halukkaista ja toiset byrokraatit vartioivat kovat piipussa Meksikon rajaa.

Ihan reaalipolitiikan kannalta pieni määrä maahanmuuttajia on kuin suola keitoksessa. Se tuo maan omat maut paremmin esille. Pitää vain varoa, että suolaa ei lorahda liikaa, ja naapurimaissa on tästä hyviä huonoja esimerkkejä.

Tietenkin Juhana Vartiaisen edustama äärioikeiston talousoppi, että työttömien lisääminen mm. eläkeikää korottamalla ja maahanmuuttajia tuomalla vähentää työttömyyttä, on sieltä itsestään. Eikö kehitysmaissa ole ollut tarpeeksi työttömyyttä, kun ovat niin jääneet taloudessa jälkeen, Juhana Vartiainen?

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Ja aivan oikein suurin vastuu maailman tämänhetkisestä pakolaisaallosta on Yhdysvalloilla. Sen sotapolitiikka Irakissa, Afganistanissa, Libyassa, Syyriassa on saanut massat liikkeelle. Piakkoin ehkä Ukrainastakin, mikä kriisi yhdessä Syyrian kanssa saatiin paikkaamaan sotateollisuuden menekkiongelmaa, kun pitkäaikaiset ja hyvät Afganistanin ja Irakin projektit näyttivät hiipuvan. Syyriassa USA ja Länsi on nyt tukenut ainakin kahta sotivaa osapuolta. Joku oli laskenut, että USA:lla on sotilaita 130 maassa. Ukrainassakin jotain kouluttajia. Sotaahan ei hetikään kaikissa näissä maissa käydä, ja varmaan USA juuri perusteleekin läsnäoloaan sillä, että se estää näin sotaa.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #63

Kiitän myös Mauri Nygårdia asiallisesta ja rakentavasta osallistumisesta keskusteluun!

Kuten sanoin blogissani, viitaten mm. Arhinmäen kirjoitukseen, olisi aiheellista poliittisella tasolla nostaa esiin myös nämä kriisin syntymiseen vaikuttaneet tekijät ja tahot sekä heidän vastuunsa.

Martti Kovala Vastaus kommenttiin #63

Mihin unohtui putinistinen uudelleenvaltauspolitiikka?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Nimetön akateemikko" ei kuulosta hyvältä, onkohan sellaista olemassakaan?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ensin en viitsinyt edes seurata linkkiä, koska pidin konseptia (nimetön akateemikko) naurettavana. Jounin kommentti kuitenkin sai minut klikkaamaan linkkiä. Jos tuo "Professori" todellakin on professori, ymmärrän hyvin että hän ei esiinny omalla nimellään. Sävy on suorastaan epä-älyllinen ja lähdeviitteenä on Wikipedia (sic!). Sitä en ymmässä miksi blogisti viittaa tuollaiseen tekstiin peräänkuuluttaessaan asiallista keskustelukulttuuria, tuskin hänkään pitää tuota provokaatiota toivottavana diskurssina.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Pyytäisin tarkennusta ko. tekstin provokatiivisista kohdista, jotta voisin kommentoida tarkemmin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #9

Vaikkapa älykkyysosamääräpohdinta, jota ei ole edes tarkoitettu älylliseksi, vaan pelkästään pikkunäppäräksi kalasteluksi sameissa vesissä.

Tai sitten toteamus että siittämällä tuhat lasta, tulemme samalla päättäneeksi että suomalainen mies murhataan. En nyt tuota tarkkaan muista, mutta logiikka oli kuitenkin jotakin vastaavaa.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #13

Ok, kiitos palautteesta, ymmärrän. En ehkä itse valitsisi tällaista tyyliä tai esimerkkejä omaan tekstiini.

Mutta haluan kyllä puolustaa typeriäkin tutkimuksia ja esimerkkejä, vaikka nyt sitten sanan- ja tutkijanvapauden nimissä. Jos nyt otetaan hetkeksi kylmän viileä, akateemisen tunteeton näkökulma, eikä jumiteta siihen kuinka poliittisesti epäkorrekteja nämä lauseet ovat, niin:

1) Kirjoittajan kysymys siitä, onko tällaisten tutkimustulosten esiinnostaminen itsessään jo vihapuhetta, on minun mielestäni edelleen ihan paikallaan oleva kysymys. Varsinkin tässä ilmapiirissä.

Kuten jokainen aiheeseen vähänkin perehtynyt tietää, ÄO-testien tulokset nyt ovat itsessään kiistanalaisia, kontekstiriippuvaisia, kapeita eivätkä täysin synnynnäisiä, joten siitäkin voisi keskustella mielestäni ihan normaalisti ja vaikka sitä kautta väitellä kirjoittajaa vastaan.

2) Sama koskee tuota raiskaustilastoista vedettyä hätiköityä johtopäätöstä. Siinäkin sama pointti, onko tämän kysymyksen esittäminen ja siitä keskustelu jo vihapuhetta, mikäli tällainen tilastollinen tulos nyt sattuu jossain tutkimuksessa olemaan? Ja voiko tuhannen afrikkalaistaustaisen miehen saapuminen Kallioon mahdollisesti nostaa raiskausprosenttia? Saako niin edes kysyä? Saku Timonen pohti hiljattain blogissaan tarkemmin tilastojen ja niistä vedettyjen johtopäätösten eroa ja logiikkaa. En löytänyt tähän linkkiä, mutta googlettamalla löytynee.

Mielestäni näihin sopii Kenan Malikin toisen artikkelin lopussa oleva toteamus, jota voisi soveltaa tämänkin kirjoittajan heittelemiin esimerkkeihin:

"Jos halutaan ymmärtää minkä tahansa eroavuuksien joukon merkitystä [tai jonkin tutkimustuloksen merkittävyyttä -ES], on toisin sanoen kysyttävä kaksi kysymystä: Merkitystä minkä kannalta? Missä yhteydessä? Yksi nykyisen rotuväittelyn ongelmista on, että näitä kysymyksiä kysytään harvoin."
(http://netn.fi/artikkeli/rodusta-kiistelevat-ovat-...)

Mutta pointti olisi edelleen, että tämmöisiäkin tyhmiä kysymyksiä pitäisi voida esittää, olematta heti rasisti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Kiitos itsellesi mielenkiintoisen näkökulman nostamisesta. Kuten jo toisessa kommentissasi pohditkin ko artikkelin linkkaaminen ei ehkä ollut fiksua, sen asiaton tyyli vie siltä uskottavuuden. En sen perusteella pidä "Professorista" rasistina, mutta mahdollisesti idioottina ja varmasti moukkana.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Tähän anonymiteettiin en valitettavasti voi vaikuttaa. En pidä anonyymia kirjoittelua mitenkään hyvänä itsekään. Ehkä tämä linkitys oli virhe, mutta siinä on hyviäkin pointteja nimenomaan sensuuriasiaa koskien.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Anonymiteetistä voidaan luopua heti, kun työnantajat eivät piittaa alaistensa poliittisista mielipiteistä. Siihen asti sillä on sijansa, kuten vaalisalaisuudellakin.

Toki niistä voi joku tällä hetkellä hyväuskoisesti olla valmis luopumaan, mutta kansalaisoikeuksien poisluovuttamisessa pitää olla varovainen. Koskaan ei tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Kulloinkin vallassaolijat ovat yleensä ne, jotka ovat valmiimpia oikeutensa pois antamaan, ja lakkauttamaan tasavallan muutenkin.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Akateemikkoja on niin vähän, että anonyyminä säilyminen olisi kyseenalaista :). Sentään tyyppi itse pitää nimmarinaan vain professoria. En selannut onko jossain väittänyt olevansa akateemikko, mutta oletan blogistin vain hieman parannelleen titteliä.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

En tunne kirjoittajaa, mutta näin hän esittelee itsensä: "Olen ammattitutkija, ja tullut valituksi professuuriini 2000-luvun alkupuolella. Tämän blogin aloitin nimimerkillä voidakseni kommentoida vapaasti asioita, joista kaikki eivät välttämättä ole oikeaoppisia tai vallitsevan politiikan mukaisia."

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen Vastaus kommenttiin #28

Niin,

eli voit muokata tekstistäsi tuon akateemikon pois. Se on Tasavallan presidentin harvoille ja valituille myöntämä komeasointuinen arvonimi.

Nostaa turhaan linkatun jutun arvovaltaa.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #30

Korjasin.

Olen tottunut käyttämään "akateemikkoa", "tutkijan" synonyymina, johtuen viettämistäni vuosista ulkomailla. Enpä käytä enää.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #30

Osoitan tämän rakentavaksi tarkoitetun palautteen sekä Reija Haapaselle että Max Stenbäckille. Aiempien tässä ketjussa käymiemme kommenttivaihtojen perusteella, luotan, että pystytte ottamaan sen sellaisenaan. Tarkoituksenani ei ole hyökätä kimppuunne, vaan kysyä olisiko mahdollista, että teillä on pieni sokea kohta tässä keskustelussa, joka vaikuttaa antamaanne palautteeseen? Ennen kuin erittelen, voisin jo ennakkoon sanoa, että teillä on kenties täysin pätevä syy tähän, eli rasismin tuomitseminen.

Mutta:

1) Molemmat tartuitte melko epäolennaiseen kohtaan artikkelia - linkkiin, joka ei ollut tarkoitettu auktoriteettiin vetoavaksi argumentiksi, vaan yhdeksi esimerkiksi toisesta kirjoituksesta, jonka esittämiä KYSYMYKSIÄ ja POINTTEJA, pidin ihan legitiimeinä, vaikka kuten sanoin alkuperäisessä blogissa "sävyä en täysin allekirjoita". Joka tapauksessa kyseessä oli mielestäni selkeä sivujuonne koko blogin sanomaan nähden. Tämä keskustelun sivuraiteelle vieminen on tavallaan yksi "oire", kaikella kunnioituksella, siitä ideologiasta ja vastakkainasettelusta, jota blogillani - ilmeisen epätäydellisesti - pyrin kumoamaan. Kuinka kommentoitte?

2a) Tämä seuraava rykelmä on vielä vaikeampi esittää ilman, että keskustelun hyvä henki säröytyisi heti kättelyssä, mutta yritän. Pyydän teiltä minuutin kärsivällisyyttä ja avoimuutta. Tämä on toinen asia, minkä koen "oireeksi", kuten kohdassa yksi. Teillä molemmilla oli kirjoituksessanne hieman elitistinen asenne, ensin kirjoittajan titteliä kohtaa koskevissa kysymyksissä (jotka myönsin perustelluiksi);

2b) Sitten nostitte pöytään myös melko ulkokohtaisen asian, kuten Wikipedian lähteenä käyttämisen ja sille "nauraminen". Ok, jos kyseessä olisi opiskelijan akateeminen essee, ymmärtäisin pointin. Mutta puhumme nyt blogeista Wikipedia on nopea, kätevä ja kaikille lukijoille helposti käsillä oleva lähde ja sielläkin olevat artikkelit useimmiten perustuvat muihin lähteisiin. En ymmärrä tässä kohtaa taas sitä, että sen itsensä nostaminen keskustelunaiheeksi olisi rakentavaa. Eri asia olisi kumota tekstissä olevat spesifit väittämät tai vastata sen esittämiin spesifeihin kysymyksiin tai edes kommentoida niitä tarkemmin (kuten Maxin kanssa vähän etenimmekin). Ei voi olla niin, että asiasisältö kaatuu pelkkään Wikipediaan.

2c) Kommenteissa esiintyi "moukan" sekä "idiootin" kutsumanimiä ja itse asiassa, tarkkaan ottaen, viitaten yllä mainittuun kohtaan 2b), täysin ilman perusteluja. Haluaisin hyvin mielelläni kuulla, vaikkapa vain yhden ko. blogistin esittämän kysymyksen tai pointin kohdalla perustelunne siitä, miksi esim. myös minun olisi syytä lyödä hänet moukkien ja idioottien kategoriaan. Minusta esim. Jari Tervon hiljattainen 700 000 rasistia -blogi on vastaavalla päättelyllä moukkamaista populismia, jossa sivuutetaan monta legitiimiä kysymystä turvapaikanhakijoihin ja ko. Taloustutkimuksen kyselyyn liittyen. Mikäli näin tekisin puheessani tai kirjoituksissani, katsoisin että minun täytyisi Tervon moukkamaisuus kuitenkin edes jotenkin johdonmukaisesti perustella.

Toivon, että mietitte näitä kysymyksiä edes sen 8 minuuttia, minkä itse näihin käytin.

Ystävällisesti,

E

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen Vastaus kommenttiin #59

Hienoa, että provosoiduit.

En huomannut käyttäneeni sanoja moukka, idiootti tms. Sen sijaan sinulla on heti otsikossasi "idiotismi". Kehen sillä viittaat? Suvakistoon vaiko Afrikan kansaan, linkkaamaasi anonyymiä proffaa seuraillen?

Lainaan häntä: "Sen sijaan onko vihapuhetta se, jos totean mustaihoisilla olevan tutkimusten mukaan alhaisempi älykkyysosamäärä kuin valkoihoisilla? Ainakin se on rasisimia, jos uskomme Suomen kuvalehden "tutkimusta" aiheesta. Näin siis siitä huolimatta, että ainakin Wikipedia kertoo useimpien tutkimusten osoittavan edellämainitun älykkyyseron olevan todellinen."

Toinen juttu on, että kuka tahansa voi esiintyä anonyymistä minä tahansa. Silloin ei pidä koettaa nostaa tällaisten kirjotusten painoarvoa akateemikoilla tai edes proffilla. Minä tunnen monia professoreita, eikä heistä kukaan tuollaisia tekstejä kirjoittelisi. Tai tosiaakaan käyttäisi näin vakavan asian tekstissä lähteenä Wikipediaa. Kyllä sitä voi jossain hömpässä käyttää.

Kolmas juttu on, että suhtaudun itsekin kohtuullisen krittiisesti maahanmuuttoon. Huonoon maantieteelliseen lokaatioon osuneella ja velkaantuneella maallamme on rajalliset mahdollisuudet elättää suurta joukkoa ihmisiä. Mutta kaikki tämä asian liepeillä vellova törkypuhe satuttaa aivoja. Selkeää rasismia, ja kaikki selittelyt saattavat selittelijät outoon valoon. En siis missään nimessä ole "maahanmuuttokriitikoiden" joukkoon luettava.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #66

Kiitos vastauksesta, Reija!

En ole provosoitunut, pahoittelen jos ymmärsit asian niin, vaikka useammalla fraasilla pohjustin teille osoitetut kysymykseni. Alla olevat numerot (1-4) viittaavat kommenttisi kappaleisiin.

1) Kuten tiedät, et itse käyttänyt ko. sanoja, joten kysymys ei ollut varmastikaan kohdennettu sinulle. Olisit voinut sen hyvällä omatunnolla ohittaa. Ja kuten varmasti tiedät, "idiotismi" on käsite, "ismi", joka ei varsinaisesti viittaa kehenkään ihmiseen, vaan "suuntaan, aatteeseen tai virtaukseen", tässä tapauksessa viime aikaisen keskustelun virtaukseen. Harmillista, että ymmärsit minua väärin, mutta uskon ettet tehnyt sitä tarkoituksellisesti.

2) Linkkaat tuota tekstiä, mutta siihen ei liity kysymystä, joten en voi kommentoida pointtiasi.

3) Toistan edelleen, kuten sinulle jo aiemmin eilen vastasin (nro #51), en pyrkinyt nostamaan kirjoituksen painoarvoa, vaan käytin sitä esimerkkinä toisesta kirjoituksesta. Totesin myös jo eilen: "Olisin voinut itsekin esittää samantyyppisiä kysymyksiä sensuuriin ja vihapuheeseen liittyen, mutta satuin muistamaan tämän blogin." Edelleenkin, voin keskustella jokaisesta pointista kirjoituksessa, jos siinä on sinun mielestäsi jotain kiistettävää tai väärää. Toistan siis kehoitukseni puhumaan erillisistä siinä esitetyistä väitteistä ja kysymyksistä, muuten tässä ollaan vain koko ajan sillä sivuraiteella, mihin viittasin.

Mitä Wikipediaan tulee, esitit vain oman mielipiteesi, missä Wikipediaa sinun mielessäsi voi käyttää ja missä ei. Itsekin mainitsin yllä erään kontekstin (akateeminen essee), jossa minun mielestäni ei ole ok käyttää Wikipediaa, vaan nojata alkuperäisiin lähteisiin. Minun mielestäni blogeissa ja nopeatempoisessa nettikeskustelussa Wikipedian käyttö on ihan hyväksyttävää. Jos ole eri mieltä, se on ihan ok ja saat olla sitä mieltä. Mutta pystytkö perustelemaan?

Se, kuka tuntee kenet ja kuinka monta professoria, on juuri tätä elitismin vivahdetta, mihin en haluaisi kenenkään lähtevän. Sillä ei ole mitään merkitystä itse aiheen kannalta. Korjasin jo termin "akateemikko" --> "blogistiksi", kuten toivoit, mutta asiasisällön puolesta se on täysin merkityksetöntä onko kirjoittaja professori vai merkonomi.

4) Jaan pointtisi maantieteestä ja talouspoliittisesta tilanteesta, kyllä. Ja ymmärrän, että törkypuhe satuttaa aivoja, niin tekee. Minun aivojani satuttaa huoleton natseiksi ja idiooteiksi haukkuminen ilman perusteluja. Siksi kirjoitin blogini. Ja pyydän edelleen yksityiskohtaisesti viittaamaan missä siinä esiintyy törkypuhetta tai missä olen "selitellyt rasisteja", eli miksi lähdit kommentoimaan tähän blogiin tähän hieman kiusaantuneeseen(?) sävyyn? Sanoin, että tulisi ottaa kansalaisten "huolenaiheet tosissaan", eli sinänsä ymmärtää heitä. En ole sanonut mitään sellaista, että rasismia pitäisi hyväksyä.

Sen sijaan en voi hyväksyä sitä, että "kaikki selittelyt saattavat selittelijät outoon valoon". Näin ei voi olla avoimessa ja vapaassa keskustelukulttuurissa. Selitykset mitataan niiden omilla sisällöllisillä meriiteillä, ei ulkokohtaisilla kysymyksillä.

Ystävällisesti,

E

Martti Kovala Vastaus kommenttiin #66

Pieni sivuhuomautus: Jenkit käyttivät melkoisen osan edellistä vuosisataa todistaakseen, että "afrot" ovat yhtä fiksuja, kuin "eurot".
Kehitettiin "arikkalaisia älykkyystestejä", tehtiin erotetuilla kaksosilla tutkimuksia ym. Haluttua tulosta ei saatu,eikä tuloksia haluttu väärentää!
Fiksu lopputulos oli:Lopetetaan ÄO-tutkimikset, ja julistetaan poliittisella päätöksellä kaikki yhtä fiksuiksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #59

Aika paljon pohdintaa parista kommentista, jotka liittyivät epäolennaiseen kohtaan blogia. Niinkuin alkuperäisessä kommentissani totesin, sivuutin linkin lukiessani tekstin. Palattuani siihen, kommentit luettuani, halusin tuoda ilmi että linkitys heikensi muuten ansiokkaasti kirjoitettua tekstiäsi. En voi ymmärtää miten kyseisen linkin oli tarkoitus tukea tavoitettasi.

Toki ymmärsin heti että akateemikko-titteli oli erehdys, minkä vuoksi kutsuin valitsemaasi akateemista referenssiä "Professoriksi", Tekstin perusteella on todella vaikea, jollei mahdotonta, uskoa kirjoittajaa tohtoriksi, professorista puhumattakaan. Tämä liittyy enemmän epä-älylliseen argumentaatioon, kuin sivistymättömään esitystapaan. Asiasisältö ei kaadu Wikipediaan, professorin joka viittaa ylimalkaisesti tutkimuksiin, linkittäen Wikipediaan, uskottavuus katoaa. Teksti oli muotoiltu tavalla, josta on mahdotonta päätellä onko professori tutustunut tutkimuksiin ja pitääkö hän Wikipediassa esitettyjä väitteitä niiden perusteella uskottavina. Voin rehellisesti sanoa etten todellakaan olisi seurannut linkkiä nykyisessä muodossaan, nimetön blogisti ei olisi herättänyt pienintäkään uteliaisuutta. Auktoriteettiin viittaamalla korostit hänen tekstinsä painoarvoa.

Mitä elitismiin tulee, en oikein saanut otetta ongelmasta. Kärsin kuitenkin mielummin elitistin leimasta, kuin monista muista.

Professorin blogin sisällön ruotiminen oli toki sivujuonne, mutta ajattelin heittäytyä siihen hetkeksi kun ystävällisesti kysyit perusteluja. Koko ajan koin kuitenkin ongelman olevan sen negatiivinen vaikutus omalle tekstillesi.

Kirjoitit että pitää voida esittää kysymyksiä, olematta heti rasisti. Vahvistin siis etten lokeroinut professoria rasistiksi, enkä myöskään välttämättä idiootiksi, vaikka hänen älyllisyytensä tekstin perusteella voikin kyseenalaistaa. Otsikoinnistasi en hänelle lokeroa löytänyt, joten käytin omaani. Moukkana pidän häntä,, koska sivistymätön käytös on mielestäni moukkamaista. Perusteluni luulin olevan aiemmasta ajatustenvaihdostamme selvät, en halua toistaa itseäni, koska toistot kommenttikejuissa tekevät niistä raskaita ja pitkävetisiä. Mitä kysymysten esittämiseen tulee, vastaan vaikka et minulta kysynytkään. Hyväksyttävyys riippuu kysymyksen esittäjän motiivista. Kysymys voi olla yhtäältä älyllistä pohdintaa, mutta toisaalta tapa esittää väitteitä jotka muuten olisivat selkeän tuomittavia.

Miksi välitän? Koska ääripäiden riehujat ovat tehneet järkevän, rakentavan keskustelun maahanmuutosta mahdottomaksi. Ehkä vielä enemmän harmittaa, kun melkein missä tahansa keskustelussa alle kymmenessä kommentissa joku on riehumassa maahanmuutosta aiheesta riippumatta.

P.s. Käytin yli 8 minuuttia, tulee kirjoitettua niin vähän suomeksi että tekstin tuottaminen on aika tuskallista.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #98

Kiitän vastauksesta, arvostan.

Ehkä voimme todeta tässä olevat erimielisyytemme melko pieniksi. Minulla on ehkä tapana blogeissa lukea suopeammin sivistymättömämpiäkin tekstejä. Mitään varsinaista saastaa blogi ei mielestäni ole, vaikkakin kärkevää ja poliittisesti epäkorrektia.

Loppukaneeteista (ääripäät, riehujat) olen luonnollisesti edelleen samaa mieltä.

Mielestäni täällä on ollut pääsääntöisesti hyviä kommentteja, huomioita ja kritiikkiä. Siitä on pakko olla kiitollinen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #99

Aste-eroista on meidän välillä kyse, itse aiheesta lienemme yksimielisiä. Pitkästä aikaa blogi joka on kirvoittanut asiallista keskustelua maahanmuuttoa sivuavasta aiheesta, kiitos hyvästä aloitteesta. On myös mukava huomata että joku välittää perusteluistakin, sitä helposti tylsistyy perustelujen osalta, jollei nille ole vastakaikua. Vaikka keskustelumme koskikin sivuseikkaa, uskon ajattelevan lukijan näkevän siinä arvoa keskustelukulttuuriin liittyen.

Käyttäjän TimoKalliokoski kuva
Timo Kalliokoski

Kiitos, tämä kirjoitus antaa toivoa siitä, että jionkinlainen keskustelu voidaan joskus saada idioottimaisen väittelyn sijaan. Ehkä joskus, jossakin.

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

Olisiko parempi kyseenalaistaa anonymiteetti kuin kipeä keskustelunaihe?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Oli ne puheet mitä tahansa, arjen kokemukset ja niistä kiertävät huhut ratkaisevat lopulta sen mihin suuntaan laiva seilaa.

Ja näin sosiaalisen median aikakaudella ne arkikokemukset päätyvät kyllä näkyville - rasistiset kokemukset toki lehtiin asti.

Se huhuissa tietysti on, että niihin saa aina suhtautua skeptisesti.Omaa asiaansa ajaa jokainen puhuja.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Seppänen kirjoitti aiheellisesti:
"Olen myös koettanut esittää sille ”toiselle blokille”, että ottaisitte myös suomalaisten, kenties vähemmän koulutettujen, taloudessaan ja työtilanteessaan jo ahtaalle ajettujen ihmisten huolenaiheet tosissaan."
----
Monet tuttavani identifioituvat ns. kultturiväkeen - siis siihen, joka tuoreissa mielenosoituksissa julisti mm. "Kulttuuriväki vaatii solidaarisuutta ja talouskavusta luopumista", tai "Tunkekaa innovaatiot perseeseenne" tai tietenkin "Rasistit ja natsit ulos!" - Miksei: "Suomen talous kuntoon!"

FB:ssa he ovat voimallisesti - siis tulokulmaltaan - turvapaikkamyönteisiä ns. humanisteja (NIMBY), kunhan kaikki hoidetaan verovaroista ja natsi-rasisti vaiennetaan. Moni myös kertoo istuvansa vaikkapa Kallion uudessa trendikupilassa kirjaston nurkilla, herkuttelevansa sushi- tai muissa erikoisravintoloissa, käyvänsä Lontoossa kulttuurielämää haistelemassa ja viettävänsä aikaa vaikkapa Firenzessä, Venetsiassa ja Roomassa - tai yleensä matkustellen. Myös omalla kesähuvilalla.

Kun sitten eteen tulee tämä alla oleva uutinen, moni heistä on hiljaa kuin osteri:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-144100388062...

Kehotuksesi on siis aiheellinen.

Markku Ahtiainen

Jos tulee ongelmia nämä mulkut huutaa apua ensimmäisinä, niillä on liikaa rahaa ja vähän järkeä. pää asia että joku palvelee ja valtio kustantaa leveän elämän, tyhjän päiväisiä virkoja on maa pullollaan. Mä olen niin hyvä ihminen vaikken mittää tajuakaan mutku muutki kyl mää seuraan kieli pitkällä. vero rahalla maksetaan teidän kulttuuri menot sun muut,voi tulikin tappiota ei haittaa valtio tai kunta hoitaa. Olisiko parempi että lisää rahaa pieni tuloisille, voisi ihan itse päättää ostaako hyvää ruokaa vai aina halvinta. Tuli kipakasti kirjoitettua koittakaa silti pumpuli pehvat kestää jos oman navan katsomiselta kerkiitte :)

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Kiitän palautteesta.

Onneksi kaikki eivät edusta kumpaakaan ääripäätä.

Käyttäjän MattiParkkinen kuva
Matti Parkkinen

Tämän hetken pakolaisaalto on USA:n ja osin Naton aiheuttaman sotimisen seuraus Pohjois-Afrikassa. Pakolaisten aiheuttamat kustannukset pitäisi pääosin maksattaa näillä sotien aloittajilla ja lietsojilla. Siihen globaali "demokratia" ei taida yltää. Nyt miljoonilla ihmisillä on todellinen hätä. Kaikkien ihmisinä itseään pitäävien pitää siihen reagoida auttamalla. Suomi on vähenevän väestön aiheuttamien ongelmien puristuksessa. Pelkästään tuulivoimatuet lopettamalla tänne voidaan ottaa kymmeniä tuhansia pakolaisia. Asia ei ole rahasta kiinni. Pidemmällä aikavälillä pakolaiset voivat hoitaa kasvavan vanhuusväestömme ansaitsemaansa kunnialliseen kuolemaan.

Antero Moilanen

Okei.

Lähdetään yksikkökustannuksista.

Tuskin kerrotaan eli täytyy arvioida.

Yksi henkilö:

-Hän saapuu maahan...

Ja hän maksaa.....?

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Tämän aiheen keskustelua ohjaa pitkälti mielikuvat. Ihmiset jakautuu kahtia.

Minä olen elänyt sen ajan jolloin venepakolaisia tuli Suomeen Vietnamista. Heidänkin tuloa vastustettiin, mutta missä he ovat nyt? Muutama vaikea tapaus oli, mutta niinhän on kaikissa meissä.

Senkin ajan muistan, kun Chilen pakolaisia tuli muutama. Siitäkin syntyi aivan karmeaa huutoa. Vietnamilaisten ja chileläisten aikaan vain ei ollut nettiä.

Vietnamilaisia perheitä oli sijoitettu Kivenlahteen, jossa oli myös opiskelijasoluja. Muistan kun 5-6 v. lapset toimivat tulkkeina ja pyysivät meiltä apua pankissa ja silloisessa Työvoimatoimistossa. Kaikki erittäin kohtelijaita ja mukavia ihmisiä.

Myöhemmin muutin itse maahanmuutajaksi kuuteen eri maahan ja vastaanotto oli mitä oli. Jossain tuli lokaa silmille, mutta loppui kun tottuivat ja huomasivat, että ei se Valton poika Suomesta ole vahingollinen.

Viimeaikoina olin Espanjassa, josta meitä aivan kantasuomalaisia käytiin suomalaisen poliisin toimin hakemassa selvittämään asioitaan. Ne loput 20 000 sai olla aivan rauhassa. Niitä pakkoluovutettuja on vain muutama. Ehkä 100. Aika vähän. Kukaan espanjalainen ei yleistä suomalaisia missään nettikeskustelussa. Eivät edes juopoiksi nykyään.

Meitä suomalaisia pidetään ahkerina ja rehellisinä, mutta se ei aina riitä. Sen minäkin olen saanut tunea nahoissani. Kielitaito ja kokemus on tuonut luottamusta ja nyt en tiedä itsekään enää mistä olen kotoisin.
Aivan sama missä asun.

Ikävää todeta, että Keuruullakin vastustettiin varuskunnan perustamista. Surtiin sen lakkauttamista ja nyt vastustetaan käyttämättömien rakennusten väliaikaista käyttöä.
Meillä pitää periaatteessa vastustaa kaikkea.

Markku Ahtiainen

Calle ihannoi jenkkejä ja huutaa kunnille ottakaa pakolaisia vastaan, usa ja nato niitä järkkää tänne mitäs Calle on itse itse panostanut?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Onhan Callekin panostanut: 130.000€ vaalikampanjaansa. Se on yli 200 somalin BKT/capita/vuosi.
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/296075-haglundi...
Kaikella on hintansa...

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

"EU on määrä laajentaa maailmanlaajuiseksi diktatuuriksi. Kyseessä on siis viime kädessä toisella nimellä kulkeva kommunismi. Myös sanaa ”globalisaatio” on käytetty. Sen ydin on yksityinen keskuspankkijärjestelmä. Juuri tästä Paneuroopasta Coudenhove-Kalergi itse puhuu monissa teoksissaan (n. 20 kappaletta). Hän on EU:n aatteellinen isä, ja hänen toimiensa ja kirjojensa johdosta EU:ta alettiin rakentaa.
Esimerkiksi 1927 suomalainen H. Holma oli mukana tässä liikkeessä"

http://magneettimedia.com/suomen-tuhoamisohjelma/

http://www.paneuropa.org/~fi/

Tavoitteet

– Euroopan unionin laajentuminen kahteentoista itäisen Euroopan maahan 2004 ja 2007 on historiallinen askel, jonka puolesta Paneurooppa-liike on aina ponnistellut. Laajentuminen ei kuitenkaan saa pysähtyä tähän, vaan kaikkien Euroopan maiden ja kansojen on lopulta voitava päästä tasa-arvoisina mukaan eurooppalaiseen valtioliittoon sitä mukaa kun maat täyttävät jäsenyyden perusedellytykset.

– Euroopan unionia on kehitettävä avoimuuden ja läheisyysperiaatteen hengessä. EU ei saa muodostua kaiken päätösvallan itselleen ahmivaksi jäykäksi byrokratiakoneistoksi, vaan asioista on voitava päättää mahdollisimman alhaisella tasolla. Siksi kannatamme myös alueellista itsehallintoa.

– Euroopan parlamentin roolia on vahvistettava ja EU:lle on luotava parlamentaarinen hallitus, joka pysyy kuitenkin myös maantieteellisesti edustavana. Jäsenvaltioiden erillisiin etuihin keskittyneestä ja tehottomasta ministerineuvostojärjestelmästä on siirryttävä eurooppalaiseen hallitukseen, joka huolehtii koko unionia koskevista asioista.

– Euroopan on otettava vastuu omasta puolustuksestaan ja kehitettävä sitä toimien yhteistyössä muiden alueellisten turvallisuusorganisaatioiden kanssa. Jotta EU olisi uskottava sekä taloudellisesti että ulkopoliittisesti, yhteinen eurooppalainen ulko-, turvallisuus- ja talouspolitiikka on välttämätön.

– Koko Eurooppaan ja sen lähialueille on luotava kestävillä poliittisilla ratkaisuilla vapaat ja demokraattiset olosuhteet. Erityisen tärkeää tämä on Balkanin ja Kaukasuksen kriisialueilla.

– Kaikkien eurooppalaisten, mutta erityisesti nuorten, kansainvälistymistä ja keskinäistä vuorovaikutusta on tuettava, jotta Euroopasta muodostuisi kansojen ja kulttuurien välisen ystävyyden, suvaitsevaisuuden ja rauhanomaisen rinnakkaiselon maanosa, joka kelpaa esimerkiksi muille"

Antero Moilanen

Totuus #2.

Tarvitaan vain rahaa.

Tänne Suomeen voi sijoittaa 1000000 pakolaista HETI kun tulee fyrkkaa.

Ei tässä sen kummpaa. Rahaa kiitos.

Eipä nyt jeesustella siellä.

Miljardit pöytään nyt, eikä aleta yhtään höpöttämään siinä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Meiltä puuttuu johtavassa asemassa oleva poliitikko. joka uskottavasti julistaisi Suomen kansalle, että " hei, mehän tienataan tällä", kuten Kreikan talouskriisin alkuvaiheessa suomalaisia pölhöpopulisteja ojennettiin ruotuun.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Länsimaiden kanssa vähintään yhtä osallinen pakolaiskriiseihin on Venäjä (& edeltäjänsä) joka on tukenut ja aseistanut nykyisten ja entisten kriisimaiden hirmuhallintoja: Barre/Somalia, al-Assad/Syyria ja Gaddafi/Libya.
Länttä voidaan syyttää siitä ettei se ole tarpeeksi painokkaasti ja riittävällä voimalla lähtenyt kaatamaan näitä hallintoja vaan se on tapahtunut liian hitaasti, Pahentaen tilannetta.

Ja kun aina alakoululaisesta asti meille on opetettu että Lenin-setä asuu Venäjällä ja pitämällä hyvät ja luottamukselliset suhteet itänaapuriin voimme parhaiten edistää maailmanrauhaa.
Tästä looginen jatkokysymys onkin että mitenkäs ne hyvät ja luottamukselliset suhteet nyt sitten ehkäisivät itänaapuria tukemasta noita hirmuhallintoja? Vai peräti tienasiko Suomi hyysäilyllään ja nyt on tullut aika maksaa lasku myös meiden sinisilmäisyydestämme ja välistävedoista aina jatkosodan lopusta lähtien.

Itse blogista sanoisin että keskustelu kyllä pysyy asiallisena kunhan ei pitkällä tikullakaan linkitä tekstejä sellaisilta 'akateemikoilta' jotka eivät edes kehtaa mainita nimeään.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Kyllä.

Silti mielestäni asia ratkaisee, ei se kuka sen sanoo.

Seison edelleen anonyymin blogistin linkkaamisen takana.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Itse olen kovin skeptinen linkkaamasi kirjoitusten tapaisten tekstien suhteen, varsinkin kun ne tehdään nimettöminä, kuitenkin jonkinasteista auktoriteettia (vrt titteli) edustaen.

Maahanmuuttokestusteluissa, niinkuin toki monessa muussakin aiheessa tapaa ilmiöitä, joissa yleisen keskustelun joukkoon yritetään ujuttaa mielikuvia, puutteellisia tai yksipuolisia tilastoja tms tms. Itse asiassa se on valitettavan yleistä. Jopa niin yleistä että melkein uskoisin sen olevan järjestelmällistä ja ylhäältä johdettua.

Todellinen tutkija ei koskaan esitä totena sellaisia väitteitä joita ei voi todistaa.
Linkkaamassasi nimettömässä kirjoutuksessa oli toki paljonkin sellaista mistä voisi vääntää, pienenä esimerkkinä kuitenkin silmiini otti väittämä 'kantasuomalaisten hyväksymä taso'. Voi voi.

Nimetön 'auktoriteetiko' sen päättää mikä on 'kantasuomalaisten hyväksymä taso' tai oliko kdnties tarkoitus omalta osaltaan saada lukijoita todellakin uskomaan että tuo taso olisi jossain määritetty?
Itse asiassa suomalaiset ovat asiasta varsin montaa mieltä. Jos nimettömänä esiintyvä tutkija väittää että sellainen taso olisi jossain määritetty niin ei ole oikeasti tutkija eikä ainakaan kelvollinen edustamaan mitään 'kantasuomalaisia'. Korkeintaan itseään ja edustamiaan mielipiteitä joita nyt yrittää mielikuvamarkkinoida jonain yleisenä totuutena.

Vaan yhtä mieltä olemme varmaan siitä että nimetön tai ei, myös lukijoilla on vastuu. Jos uskoo vain asioita jotka tukevat omia käsiyksiä ei sitä kantasuomalaisten konsensusta löydy jatkossakaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Meinasin oikesti ratketa nauruun, kun "Professori" viittasi lähteenä Wikipediaan. Olisi edes ottanut nimimerkikseen "Satamajätkä" tai jotain, ei ehkä olisi vulgäärii tyyli tökkinyt yhtä pahasti... Asiallisesti esittämällä saattaa saada aikaiseksi jopa asiallista keskustelua, kuten Seppänen täällä.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Jos kyseinen blogisti sattuu toimimaan professorina, miksei sitä voisi kertoa. Ja jos tyylinsä jolle kulle tökkii, ei sen pitäisi vähentää kirjoituksiensa arvoa edes näitten lukijoitten silmissä muuten kuin esteettisesti. Noin yleisesti ottaen tuohan on mainio tapa kiistää minkä tahansa mielipiteen arvo. "Rumasti esitetty".

Mitä Wikipediaan tulee, arvostelu pitäisi kohdistaa sen artikkeliin. Sen tuomitseminen sen perusteella, että opiskelijoilta on kielletty vetoaminen suoraan Wikipedian artikkeliteksiin ei ole järin viisasta.

Mika Lehtonen

Minä en vaan tajua, miksei me haeta leireiltä niitä oikeasti apua tarvitsevia naisia, lapsia, vanhuksia ja perheitä. Sen sijaan otetaan ihmiskauppiaille maksaneita parikymppisiä miehiä.

Cenita Sajaniemi

Pari vuotta sitten Tarja Halonen poisti Suomesta venäläisen isoäidin. Hänen elämisensä täällä Suomessa taisi tulla valtiolle liian kalliiksi.
Nyt monella "pakolaisella" on noutopalvelu.

Kari Ahlava

Aika paljon puhutaan puhumisesta. En näe lehdistössä mitään esittelyä niistä ongelmista, mitä maahanmuutto aiheuttaa. Ja siitä huolimatta kriittisyys on selvästi enemmistön kanta.

Saako puhua, saako ajatella? Nämä ovat ne ihmisoikeusjulistusten perustavat oikeudet. Lehdistön asia ei ole - enää - tukea päättävien elinten kantoja. Ennen oli ja tulikin tupenrapinat, jos ei niin tehnyt.

Nyt olisi mielenkiintoista lukea poliisin haastattelu, että miten menee. Vaikka epäilen, että nekään uskaltavat sanoa, kun on se poliittinen korrektius taakkana.

Tämä suunta on kyllä kovaa vauhtia muuttumassa. On nimittäin niin, että sen aiheuttamat patoumat ovat pursumassa yli tämän haukkumistulvan muodossa. Ja ongelmaa kierretään nyt sillä, että puhutaan puhumisesta ja kirjoittamisesta.

Marko Parkkola

Typerä argumentti tuo nimettömyys. En ole koskaan tavannut ketään tässä blogissa olevia, paitsi päätoimittaja Huuskon parissa tilaisuudessa. Tiedän siis että hän on oikea ihminen ja hänen nimensä on oikein. Teistä muista en tiedä keitä olette. Ehkä olette valeprofiileja. Voisin siis vetää johtopäätöksen, että olette kaikki epäluotettavia, eikä minun kannata lukea teidän tekstejänne.

Parempikin vaihtoehto olisi. Lopettaisitte epäoleelliseen keskittymisen. Mitä hiton väliä sillä on onko professori professori vaiko merkonomi? Ei mitään. Keskittykää tekstiin ja argumentoikaa se kumoon

Enkä muuten tykkääs Sepulturan Arise levyn jälkeisestä tuotannosta :P

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

"Parempikin vaihtoehto olisi. Lopettaisitte epäoleelliseen keskittymisen. Mitä hiton väliä sillä on onko professori professori vaiko merkonomi? Ei mitään. Keskittykää tekstiin ja argumentoikaa se kumoon"

Ensin yritetään muiluttaa keskusteluun muka-akateemikon mukapainoarvolla jotain mukajuttuja ja sitten kun mukapainoarvo paljastuu kyseenalaiseksi, sanotaan, että ei titteleillä ole väliä.

Marko Parkkola

Tyypillistä mukakeskustelua.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

En yrittänyt "muiluttaa". Olisin voinut itsekin esittää samantyyppisiä kysymyksiä sensuuriin ja vihapuheeseen liittyen, mutta satuin muistamaan tämän blogin.

En arvannut, että kirjoittajan status on näin iso kysymys, siksi pohdin että linkitys saattoi olla virhe.

Edellen minulle ei ole viime kädessä väliä mikä kirjoittajan titteli on. Asia ratkaisee. Siksi olisi mukavampi keskustella niistä - yksittäisistä väitteistä ja kysymyksistä - kuin tarttua linkkiin, joka kuitenkin on tekstin kokonaisuuden kannalta aika pieni tangentti.

Olisiko rakentavampi ote siis mitään?

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

R.H;" sanotaan, että ei titteleillä ole väliä."

Sanotaan nyt ainakin niin, ettei ne tittelit näytä ymmärrystä tuovan. Ihan näin kesken jääneen keskikoulunkin pohjalta pystyy ymmärtämään, että blogistin tarkoituksena ei todellakaan ollut korostaa jotain "titteliä" tuossa linkityksessään.

PS siihen toiseen kommenttina, että mistä Reija tietää mitä ne lukemattomat professorituttavansa anonyymeinä puuhastelevat?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Blogin aihe nyt sattui olemaan maahanmuuttokeskustelu. Silloin ei ole kovin yllättävää että kommentit koskevat samaa aihetta, eli keskustelua.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Kiitän myös Markoa osallistumisesta keskusteluun.

Eipä löydy minultakaan Chaos A.D.:n jälkeistä materiaalia, mutta livenä oli kyllä kova nyt Tshekeissä uuden rumpalin kanssa, myös uudemmat biisit. ;)

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Tiivistetysti siis maasta A lähtee parhaassa iässä olevia nuoria maahan B elämään sosiaalituilla. Lähinnä siis haitallista molemmille maille.

Tällaisia ajatuksia ei kai saa esittää.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Juurihan esitit. Ei noiden mielipiteiden esittäminen ole ongelma, vaan kaikki se törky ja saasta, mitä kommentteihin monessa tapauksessa on ladattu. Jos kommentit pysyisivät esittämäsi mallin tasolla, niin ok.

Jaakko Häkkinen

Olen täysin blogistin kannalla. Toinen ääripää on todellinen - sen huomaa heti kun käy keskustelemassa heidän kanssaan. Sen näkee siitä, että he todistavat reagoinnillaan mustavalkoisuutensa ja aggressiivisuutensa: he leimaavat viholliseksi, eivät keskity sisältöön vaan leimaamiseen, suuttuvat eri mieltä olemisesta, pyrkivät lyttäämään joukolla eivätkä osaa perustella omia mielipiteitään. Samanlaista ääriajattelua kuin rasisteilla, vain ideologisesti toisesta ääripäästä.

Blokeista kirjoitin minäkin taannoin:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200886-blokk...

Äärisuvaitsevaistosta:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147250-ruots...
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147576-terro...

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Kyllä on lapsellista porukkaa.Kuka kuvittelee että kun nyt eu -kommuunin politiikan jne.takia siirretään ihmisiä massoittain noista eri maista köyhyyden,jos sodan(missä sitä nyt onkaan,syyriasta on tullut suomeen vähän porukkaa,mainostetaan tosin,kuten kuuluu)Vaikka tänne otettaisiin miljoona ihmistä,ei köyhyys ja kurjuus noista maista lopu.
Kun kuolleiden lasten kuvia levitellään pervojen tapaan mediassa,jotta ihmismassojen siirtelyä saadaan helpotettua,huh,huh.

EUssa kun on sovittu jo aikoja sitten näistä ihmisten siirroista.Kun ihmiset on saatu toistensa kurkkuun ja vihaa lietsottu onkin helppoa pakkotoimin ryhtyä,kuten nyt,ilman kansalta kysymättä siirtämään yhä enemmän porukkaa alusmaihin.EUn alkuperäisen ajatuksen mukaan siis mennään.

Kun 5,5 miljardia on siirretty noista kehitysmaista ynm.niin kaikki hyvin.Euroopan alueella,ja varsinkin siis eu-kommuunin alueella on duunia ja hyvinvointia.Koska suomea uhkaa ,kuten on uhannut viimeiset 30v.ainakin työvoimapula.Mielenkiintoinen se sensuuri kun katselee keiden käsissä nuo mediat ovat.es.mtv joka kielsi kommentoinnin,ja nyt julistaa omaa yksisilmäistä käskypropagantaansa.Puhumattakaan muista valtakunnan julkaisuista yleä ja kumpp.myöten.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Viime vuonna Helsingissä otettiin huostaan 199 ulkomaalaistaustaista lasta. Vuonna 2008 määrä oli 174.

Helsingin kaupungin mukaan huostaanotot johtuvat usein maahanmuuttajataustaisten lasten ja heidän vanhempiensa kärjistyneistä kulttuurieroista. Ongelmia tulee, kun nuori tutustuu suomalaiseen kulttuuriin ja vieraantuu vanhempiensa kulttuurista.

Osa huostaanottotapauksista on sosiaaliviranomaisille vaikeita, koska tilanne perheessä on venynyt äärimmilleen. Helsingin kaupungin perhekeskukselle tulee eteen myös erittäin vakaviakin tapauksia, joita on vaikea selvittää.

http://yle.fi/uutiset/maahanmuuttajalapset_riitaan...

Tilanne siis 2010.Kun katselee noiden lasten taustoja joita on huostaanotettu,ja otetaan,voi todeta että jossakin mättää ja pahasti.Nämä huostaanotot maksavat n.100 000 euroa per.lapsi vuodessa.Kun suomalaiset maksavat huostabisnekselle 1,4 miljardia vuodessa(v.2006 600-700 miljoonaa euroa,saman kuin es.poliisitoimi),mitähän jos nämä rahat käytetäänkin perheiden lainmukaisiin tukiin,valtion tukeman huostaanoton sijaan?

Maahanmuuttaja taustaiset perheet pelkäävät lastensuojelun huostaanottoa,joten he eivät uskalla hakea apua ja kielitaidon puute ynm.rajoittaa myös ymmärretyksi tulemista.Lapset toimivat tulkkeina vanhemmilleen ja viranomaisille.Asioilla on myös se toinen puoli.Kuten ns.kantaväestössä on maahanmuuttaneiden kohdalla työttömyyttä,eläkettä ei ole kertynyt,samoissa kirpputori ja leipäjonoissa siis.

Kuinka nyt siis taataan kaikille ihmisarvoinen elämä,ettei kuten hesassa 6 euron tuntiliksalla 24 neliön kämpässä asuen,teetetä 12 tuntisia päiviä?Nämä eivät ole ainoita asioita,kun ei kielitaitoa sopimuksissa kusetetaan mennen tullen.Sama se mistä ihmiset ovat kotoisin,vaan se,että kun lakaistiin 90 luvun epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka maton alle,kuinka se nyt paranee,kun ihmismäärät kasvaa??

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

”Suvaitsemismi” on kömpelöhkö uudissana, jolla ei liene teoreettisia perusteita ja joka tuottaa asianomaisille heidän toivomaansa identiteettiä jonka mukaan he olisivat yleisesti erityisen ”suvaitsevaisia” kaikenlaista erilaisuutta kohtaan - mikä ei pidä paikkaansa.

Tarjosin prof Raatikaisen blogiin toiseksi ääripääksi ”sosiaalisia kiihkoilijoita”. Tämän voi perustella Hegelin Hengen fenomenologian lattealla kojevelaisella feministisella lukemistavalla, missä ihmisen tärkeimmäksi tai ainoaksi ominaisuudeksi tulee halu saada osakseen sosiaalista tunnustusta. Tästä sitten seuraa, että aktuaalisesti, tässä todellisessa ja erityisessä ajassa nämä ”suvaitsevistit” tai sosiaaliset kiihkoilijat keskittyvät yksipuolisesti suvaitsemaan ja puolustamaan vain islamin piiriin kuuluvia yhteiskunnallisia ilmiöitä, koska tämä vetoaa heidän omaan normatiiviseen sosiaalisuuskäsitykseensä. Kuten arvata saattaa, prof. Raatikainen ei julkaissut kommenttiani.

”Suvaitsevistit” tai sosiaaliset kiihkoilijat suhtautuvat hyvin vihamielisesti ja kokevat fyysistä aggressioreaktiota, vaikka se ei ilmene väkivaltana, kohdatessaan erilaisuutta ja hybridisiä kulttuureja, jotka eivät sovi heidän normatiiviseen sosiaalisuuskäsitykseensä

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Kiitos palautteestanne.

Myönnän auliisti heti kättelyssä, että uudissanat ovat lähes aina kömpelöitä. Kuitenkin: 1) kuten tekstissä jo vähän perustelin, se on itselleni kuitenkin paremman "soundin" omaava, kuin "suvakki" ja sen johdannaiset. Tämä on täysin henkilökohtainen mielipiteeni; 2) halusin lanseerauksella nimenomaan painottaa, että kyseessä nimenomaan on -ismi, kuten mikä tahansa muu ideologia, johon liittyy täysin samoja ongelmia, kuin mihin tahansa dogmaan. 3) perustelin asian itselleni myös pelkän otsikon iskevyyden kannalta, mikä ei ole tietenkään teoreettisesti pätevä peruste, mutta olin itse otsikkooni hyvin tyytyväinen. Blogikirjoituksessa koen, että siihen ärystyskynnykseen on ihan ok panostaa.

Lopusta olen täysin samaa mieltä ja harmittavaa, ettei Raatikainen julkaissut kommenttiasi.

Kenties olisi parasta pystyä puhumaan mistä tahansa dogmaattisuudesta ja sosiaalisesta kiihkoilusta vain neutraalisti dogmaattisuutena, koska sehän taustalla on. Ehkä silloin joissain tapauksissa vältyttäisiin tältä jatkuvalta vastakkainasettelulta.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Sama homma. Kommentoin myös Raatikaisen kirjoitusta, mutta sitä ei julkaistu. Raatikainen taisi julkaista vain positiiviset kommentit ja niitä näkyi tulevan yksi.

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Seppo Saari kirjoitti: "Jenkit ovat fiksuja - ne ottavat lähes tasaisena virtana siirtolaisia eri puolilta vähintään 500.000 per vuosi, joskus paljon enemmänkin. "Tervetuloa, kunhan vastaat itse elannostasi" - noin suurin piirtein."

Japanilaiset ovat fiksuja- he eivät ota ketä tahansa siirtolaista, varsinkaan muslimeja. Saadakseen viisumin Japaniin, täytyy olla työpaikka ja joku japanilainen henkilö, joka takaa asianomaisen toimeentulon, jos tulee työkyvyttömäksi tms. tai pitää olla naimisissa etnisen japanilaisen kanssa. Saadakseen pysyvän asumis-ja työluvan, pitää osoittaa, mitä hyötyä hänestä on Japanille. Jos ei ole japanilaisen kanssa naimisissa, pitää olla Nobelpalkittu, olympiavoittaja tms. ja maksanut veroja Japaniin viiden vuoden ajan. Kansalaisuutta ei saa, elleivät kaikki esim. kyläyhteisön jäsenet puolla hakemusta. Vain yksi suomalainen on saanut Japanin kansalaisuuden (pienviljelijän poika Pohjois-Karjalasta, Martti Turunen), joka istuu kai viimeistä kauttaan Japanin parlamentin ylähuoneessa.

Japani joutuu tulevaisuudessa ottamaan miljoonia siirtolaisia, kun japanilaiset vähentyvät kiihtyvällä vauhdilla. Tulevina 30 vuotena kansa puolittuu nykyisestä...Samoin käy Suomellekin! Jo nyt olisi hyvä alkaa kotiuttaa tuhansia pakolaisia rakentamaan Suomea. Suomeen tulevat pakolaiset ovat pääosin omien maittensa eliittiä, joilla on ollut varaa maksaa mafialle suojelurahaa ("salakuljetusrahaa")tuhansia euroja.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Kiitos rakentavasta osallistumisesta keskusteluun!

Mielestäni esität hyviä näkökulmia.

Olen pohtinut eilen illalla myös tätä demografista argumenttia maahanmuutolle. Sehän on melko vastaansanomaton, mikäli totta, ja sikäli sitä pitäisi painottaa ja tutkia tarkemmin.

Kysyisin, onko sinulla muistissa/tiedossa tutkimuksia asiasta? Ja pohdin myös sitä silmiinpistävää ristiriitaa, että vaikka nk. "suuret ikäluokat" ovat jo nyt eläköityneet ja eläköitymässä (http://tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html), niin huoltosuhde on pysynyt suunnilleen samana vuodesta 1987 (http://www.stat.fi/tup/vl2010/art_2013-02-21_001.html). Toki sen ennustetaan nousevan. Suurten ikäluokkien eläköityminen ei ainakaan ole kovin suoraviivaisesti tuonut nuorille uusia työpaikkoja.

Miten tämä kaikki ja maahanmuuton demografinen argumentti suhteutetaan 381 600 (heinäkuussa 2015) työttömään? Jos lisätään erilaisten TE-palvelujen, koulutusten ja työllistymisen edistämispalveluissa olevat ihmiset, niin luku on jo lähes 490 000. Lisäksi mielestäni pitäisi ottaa lukuun myös alityöllistetyt ihmiset, mistä en nopeasti löytänyt tilastoja, mutta ei sekään merkityksetön määrä ole.(http://www.temtyollisyyskatsaus.fi/graph/tkat/tkat...)

Käyttäjän JussiSeppanen kuva
Jussi Seppanen

STATin sivuilta löytyy heeinäkuun tieto 2015 - osa-aikaisia eli vajaatyöllistettyja n, 370.000 ja löytyy ennuste eläköitymisen kasvustakin

Harri Immonen

Itse olen ollut hämmästynyt siitä, että kukaan ei ole kummemmin nostanut median omaa osuutta tähän möykkään. Keltaisen lehdistön kirjoitukset ovat olleet paikoin todella provokatiivisia, samoin Helsingin Sanomien, eli bensaa on pumpattu rovioon hiki päässä.

Vähän samanlaista kaksinaismoralismia kuin RAY:llä tai Alkossa. Koetetaan myydän niin paljon kuin mahdollista ja silti ovella pikkuisen heilutettaan soo-soo sormea.

Eli media nyt rajoittaa sananvapautta ja kuitenkin omaa toimintaansa se sillä aina puolustaa?
Olen kyllä samaa mieltä että nettikommentointia täytyy tarkastella, mutta niin pitää toimitustyön tasoakin. Iltasanomien Seppo Varjukselle antaisin yksipuoleisesta jatkuvasta provosoinnista ensi töiksi potkut, niitähän mies oikein tuntuu kaipaavan. Ihme ettei kukaan esimies ole puuttunut miehen kirjoitteluun. Seppo tosin on jäävuoren huippu.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Kiitos osallistumisesta keskusteluun!

Kyllä, olen samaa hämmästellyt aika ajoin. Keltainen lehdistön ja iltapulut lienee pakko hyväksyä osana kenttää, mutta minä toivoisin enemmän esim. YLE:ltä ja Hesarilta.

Ja tätä on nyt mahdoton ottaa tarkempaan keskusteluun ilman karkeita yleistyksiä median toiminnasta, vaan pitäisi ottaa esimerkkejä yksittäisistä artikkeleista, koska edelleen on myös hyvää journalismia.

Ehkä sinun ja minun huomiot yleisestä trendistä eivät kuitenkaan ole ihan fiilispohjaisia? Tähän olisi hyvä saada vaikkapa Markku Huuskon mielipide ja näkemys ammattinsa puolesta. Korostan, etten syyllistä häntä itseään tässä mistään.

Jos Markku sattuu lukemaan tämän, niin arvostaisin palautettasi.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Muutamaan kommenttiin kommentti Suomen nykypolitiikasta. Sivuaa keskusteluteemaa vain median osalta. Menee siis hieman sivuun teemasta, anteeksi:

Noin vuoteen 1991 saakka maapallo oli ollut kaksinapainen. Tuolloin oli nähtävissä, että nyt seuraa sitten pääoman maailmankausi. EU kuuluu siihen. Ennustin myös, että vastareaktio Suomessa on aluksi nuorison päätöntä kohellusta reaktiona huonoihin olosuhteisiin. Vasta toisessa vaiheessa tulee sitten organisoituminen esimerkiksi polittisiin puolueisiin. No maata pääoman kanssa hallitseva media osasi johdatella jo hyvissä ajoin poliittisen reaktion hukkateille soinilaisuuteen vieden kasvualustan todelliselta toisinajattelulta. Eduskunta on edelleen yksipuoluejärjestelmässä, ja maata hallitsee radikaali äärioikeistolainen klikki.

Vuoden 1991 jälkeen hyvinvointivaltiota on purettu sillä nopeudella kuin vaalikarja on myöten antanut ja toki vieläkin on purettavaa jäljellä. Hyvinvointivaltiohan oli äärimmäinen poikkeus historiassa ja sen sallittiin syntyä vain kommunismin pelossa. Nyt ei pelätä enää.

Ihmisen historia on kärsimysnäytelmä suurimman väestöosan kannalta. Aina ihmisiä on elänyt alistettuina ja orjinakin. Nyt siis palataan normaaleihin oloihin.

Vaalikarja Suomessa hyväksyy palkkojensa alentamisen ja kysynnän vähentämisen eikä ole moksiskaan, kun hallitus päätti ensi töikseen, että rikkaille annettuja verohelpotuksia ei pureta. Jos purettaisiin, niin valtiolla ei alijäämää olisikaan.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Tässä toinen klassikko, pääosassa myös Ben "Armageddon" Affleck:

https://www.youtube.com/watch?v=vln9D81eO60

Cenita Sajaniemi

Todella hyvä pätkä tai huumoripläjäys ja hauska siinä mielessä (Ben A.), että linkittämäsi akateemikko sanoo tutkimusten kertovan että xy juutalaiset ovat älykkäitä.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #76

Tuo on valaiseva videonpätkä siitä, mihin viittaan suvaitsevismilla.

Mutta anteeksi, nyt en ymmärtänyt sinun viestisi sisältöä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Virkistävän analyyttinen teksti :)Olen kaivannut realistista otetta maahanmuuttokysymiksiin, mutta valitettavasti vain ääripäät ovat olleet äänessä.

Olen itse sitä mieltä että esim. syyrialaisia on nykyisessä sotatilanteessa autettava, oli he sitten kristittyjä, muslimeita tai jotain ihan muuta.

Mutta ellei saa puhua tulevista ongelmista ja haitoista, ei niitä voi mitenkään estääkään. Eihän voida keksiä ja suunnitella mitään välineitä ongelmien ehkäisyyn ellei niitä analysoida. Olen itse maininut kyllästymiseen asti että esimerkiksi tyttöjen ja naisten huono asema tulijoiden lähtömaassa vaikeuttaa kotoutumista yhteiskuntaamme. Tietty myös radikalisoitumien on pelottava ilmiö.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Kiitän palautteesta. Tämä ei ole todellakaan helppo aihe kirjoittaa saati puhua, kuten taas tänään olen saanut huomata. Todella masentavaa.

Sanotaanko näin, että tämä positiivinen kommentti vähän pelasti päivääni.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Luin proffan blogin, vähän turhan kärkästä tekstiä.
Professori kirjoittaa: "Sen sijaan onko vihapuhetta se, jos totean mustaihoisilla olevan tutkimusten mukaan alhaisempi älykkyysosamäärä kuin valkoihoisilla? Ainakin se on rasisimia, jos uskomme Suomen kuvalehden "tutkimusta" aiheesta. Näin siis siitä huolimatta, että ainakin Wikipedia kertoo useimpien tutkimusten osoittavan edellämainitun älykkyyseron olevan todellinen.

Entä onko rasismia, jos kerron tutkimusten osoittavan, että ashkenazi-juutalaiset ovat ryhmänä kaikkia muita ihmisryhmiä, kuten suomalaisia tai somalialaisia, älykkäämpiä? Entä onko se vihapuhetta sekä suomalaiselle että somalialaiselle sanottuna?"

Ei se vihapuhetta ole, mutta tarkoitushakuista kyllä. Ihmisen älykkyysosamäärä ei kerro paljon mitään, koska hänen elinympäristönsä vaikuttaa siihen todella paljon. Ihmiselle muodostuu sellaisia vahvuuksia, joita hän ympäristössään tarvitsee. Myös perhetaustakin vaikuttaa paljon lapsen kehitykseen, mitä/miten siellä perheessä keskustellaan puuhataan, mitä arvostetaan ym.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Kyllä. Olen samaa mieltä. Yllä olevassa kommentissa kirjoitinkin tähän suuntaan.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Proffa puhuu myös raiskautilastoista: "Entä onko vihapuhetta se, että sanon totuudenmukaisesti suomenirakilaisten syyllistyvän raiskaamiseen yli kertaluokkaa useammin kuin suomalaisten? Ja ilmaisen sen perusteella julkisesti, etten halua ottaa Suomeen irakilaisia, koska en halua suomalaisten naisten joutuvan nykyistä suuremman raiskausuhan alle? Tai jos sanon että ottamalla tuhat irakilaista turvaan maahamme tulemme samalla päättäneeksi, että yksi nainen tulee raiskatuksi Suomessa?"

Proffa puhuu tarkoituksenhakuisesti jälleen! Ei se ole vihapuhetta, mutta jutussa puuttuu kokonaan yritys löytää ratkaisuja ongelmaan. Ongelmahan on että nämä miehet tulevat maasta, jossa tyttöjen ja naisten asema on huono. Siihen pitäisi puuttua heti kättelyssä kotoutusohjelmassa. Norjasta oli joitakin vuosia sitten dokumentti TV,ssä. Oslossa saatiin kotoutusohjelman avulla raiskaukset häviämään.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Juuri näin. Asioiden kieltämisellä ei päästä mihinkään.

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Erkki Seppäselle...

Olen perehtynyt Japanin katastrofaaliseen tilanteeseen Japanin tilastollisten vuosikirjoja tutkimalla. Tokion vihkipappina (seremoniamestarina)toimiessani 2001 alkaen avioliitoja on solmittu yhä vähemmän ja vähemmän. Tokion naimaikäisistä miehistä 80 % ja naisista 70 % on naimattomia. Japanilaiset nuoret eivät halua avioitua (naisista jopa 20 % sanoo pysyvänsä naimattomana) ja saada lapsia. Avioliitoissakin lapsia syntyy yksi tai kaksi korkeintaan. Lisäksi siittiösolujen hedelmällisyys huolestuttavasti heikkenee.

Japanissa alettiin vasta pari vuotta sitten maksaa lapsilisiä, mutta muutama sata euroa vuodessa ei kannusta hankkimaan lapsia lisää. Lapsilisien kasvattaminen tarpeeksi suureksi voisi kuitenkin auttaa ainakin väestön hitaampana vähenemisenä. Sama pätee Suomenkin tilanteeseen. Jos Suomi aiotaan säilyttää suomalaistenkin asuin maana, lapsien hankkimista pitäisi kannustaa lapsilisien kasvattamisella ja lapsiperheitten verohelpotuksella, kunnes he ovat täysi-ikäisiä.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Kiitos palautteesta!

Niin, olisi mielenkiintoista kuulla avoimesti ja asiallisesti ihmisten mielipiteitä tästäkin. Yleensähän tämäkin lähtee vain suurella tunteella, joko suuntaan: "Rakastan Suomea, saunaa ja Sibeliusta ja haluaisin nähdä suomalaisen kulttuurin hengittävän vielä kun olen eläkkeellä", tai suuntaan: "Mitä te oikein kiihkoilette ja mikä muka suomalainen kulttuuri ja mihin se muka häviää ja mitä v****a tällainen junttikulttuuri saa hävitäkin, jääkiekko on maailman typerin laji." Tai muuta vastaavaa johon ei oikein kannata sanoa mitään.

Tämä on poliittinen kysymys, joka pitäisi ottaa mukaan keskusteluun. Näitä eri väestöryhmien kasvua vaikkapa Euroopan maissa voi tarkastella vapaasti googlettamalla ja todeta matemaattiset faktat. Sitten voi kysyä päättäjiltä kantaa, pitäisikö heidän mielestä asiaan politiikalla pyrkiä vaikuttamaan. Kyllä tai ei, niin toimitaan sitten sen mukaan ja tiedotetaan ihmisiä, että tämä on nyt sitten se mihin tällä politiikalla tulemme menemään. Ettei tule ainakaan yllätyksiä.

Mikäli omaa mielipiteeni kiinnostaa, niin olen kannustamisesta kanssasi samaa mieltä. Itse sain kolme tehtyä, heiltä saanen toivottavasti vanhoilla päivilläni palautetta kannattiko se vai ei. En ole hirveän toiveikas.

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Minulla on tytär (45) ja kolme poikaa (41,36 ja 35). Vain tytär on naimisissa ja kahden aikuisen tyttären äiti.

Tokiossa olen vihkinyt 2600 paria ja jokaiselle pariskunnalle olen vihjaissut, että Japanin tulevaisuutta ajatellen hankkisivat vähintään kolme lasta.

Toimituksen poiminnat